>>597
＞②発生が当期以前の事象に起因していること
＞→取締役退任後の顧問としての役務の対価（つまり過去の事象に起因していない）

これはゴーンの偽装だろ。
実質は役員報酬だったというのが、そもそもの発端なのだから、これを理由にするのはずれてる。
詳しい立証は検察がするでしょう

＞④金額を合理的に見積もることができること
＞→算定式にpostponed remuneration（保留額：未確定の報酬）が組み込まれているため見積もれない

これは翻訳の解釈の問題だね。
書面全体を読まないと何とも言えん