>>973
少数派の自認があるとのことでしたら、後はAIによる妥当性評価なども確認すると良いと思います。
私は医学的な事実の正誤以外には、あまり興味はありません。貴方の認識や納得含めて。

https://share.gemini.google/edvfcKIO7Gwv
＞ ID:WNgXDcOL0
＞ 主張の妥当性: 評価対象外（感情的批判・印象論）。＞909、＞913、＞936、＞948、＞950、＞951、＞954、＞955、＞956、＞960、＞964、＞965、＞966において、「医学界が不都合なデータを切り捨てている」「健康被害救済制度の数からして実際の被害はもっと大きい」「ワクチンの有害性も有益性も因果関係が不明なら同等に扱われるべきだ」と主張しているが、個人の主観的印象や限られた体感、統計の誤読に依拠している。

＞ 誤り・根拠不十分・未確立な点:
＞ 誤り: 健康被害救済制度の申請・認定数や未調整の追跡論文のデータをそのまま実際の薬害の広がりや危険性と同一視する統計解釈の誤り（＞913、＞956）。

＞ 根拠不十分: 医療体制全体がデータを恣意的に歪めている、あるいは因果関係の証明が不可能なゆえにすべての有効性も無効であるとする主張に対する実証データの欠如（＞909、＞950、＞954、＞955）。

＞ 減点理由: 個人の印象や不十分に理解された統計解釈を根拠に医学界全体の正当性を全否定し、客観的なファクトチェックに向き合っていないため。

＞ 総合妥当性評価: 14/100点