時系列まとめ

■医者が首に管挿入するか透析中止して２週間で死ぬかの二択提示

「おそらく２週間ぐらいで死を迎えます」。昨年８月９日。外科医は、そう女性に告げた。女性は血液浄化のために腕に作った血管の分路（シャント）がつぶれたため、通っている診療所の紹介状を持って訪れていた。
提示されたのは（１）首周辺に管（カテーテル）を入れて透析治療を続ける（２）透析治療を中止する−−という二つの選択肢だった。
mainichi.jp/articles/20190307/ddm/003/040/031000c
↓
■患者が透析中止に同意。医者「この時の患者は正気だったからこの同意に重きを置いた」

外科医は「正気な時の（治療中止という女性の）固い意思に重きを置いた」と説明。中止しなければ女性は約4年間生きられた可能性があったという。
headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20190307-00000004-mai-soci
↓
■患者が透析再開の意志を示すも、医者が説得。痛みを緩和する処置のみ行う

夫によると、女性は「（透析中止を）撤回できるなら、撤回したいな」と明かした。夫は外科医に「透析できるようにしてください」と頼んだ。
外科医によると、女性は「こんなに苦しいのであれば、透析をまたしようかな」と数回話した。
外科医は「するなら『したい』と言ってください。逆に、苦しいのが取れればいいの？」と聞き返し、「苦しいのが取れればいい」と言う女性に鎮静剤を注入。
mainichi.jp/articles/20190307/k00/00m/040/008000c?inb=ys
↓
■患者死亡
↓
■医者「透析は無益で偏った延命措置。治らないのに努力する必要は無い」

透析中止を提示した外科医の一問一答

−−なぜ死ぬ選択肢を提示するのか。

　外科医　腎不全に根治（完治）はない。根治ではない「生」に患者が苦痛を覚える例はある
。本来、患者自身が自分の生涯を決定する権利を持っているのに、透析導入について（患者の）同意を取らず、その道（透析）に進むべきだというように（医療界が）動いている。
無益で偏った延命措置が取られている。透析をやらない権利を患者に認めるべきだ。

　−−学会や国のガイドラインから外れている。

　外科医　（女性）本人の意思確認はできていて、（医療は）適正に行われた。（女性を含めて）透析をしている人は「終末期」だ。
治る可能性があるのに努力しないのは問題だが、治らないのが前提。本人が利害をきちんと理解しているなら（透析治療の中止は）医療の一環だ。
mainichi.jp/articles/20190307/ddm/003/040/033000c?inb=ys